1 (评论: La Faculté de juger)

南希和德里达的论文形成了某种奇妙的互文：南希不自觉地回应了卡夫卡的低吟“我是自由的那就是我迷失的原因”，自由这一权能的自我给定依然意味着一种不自由的自我约束，这种约束并非来自道德的或法律的，而是自由“主权”化内在的必然条件（主权因而永远是他律的）；通过对“泰然任之”的反讽式使用，南希实际上进一步激进化了德里达的命题——不是理性必然在奠基中包含了一个疯癫的决断瞬间，而是只有在这种疯癫之中理性才能在纯然自身的意义上被讨论，纯粹理性就是实践理性，后者就是理性作为“主权”在自我运用过程当中产生的“法之悦”（与DG口中的享乐全然不同，不得不承认这种说法即使不接近拉康，至少也接近布鲁斯·芬克）因此，解构主义对于“法”的解读从来不是要将其描绘为某种笼统的大他者的恐怖影像，而在于坚持自我触发立刻地就是他异触发（这也的确是《论触觉》的重要关注点）德里达的解读则更类似于对这种主权内部对于他异性的“紧缚”状态的细致刻画：法律门前并不是法律之外，恰恰相反，法律不外乎“门前”，如果没有这一“门前”法律本身就不可能发生（对我而言，哲学亦是如此），法律的主体只有在法律之外，而且只有在背对法律，无视法律实际上“仅仅为我”而非“为所有人”敞开的事实才能保持某种“守夜式的警醒”，面对“他人”，或者面对任何事物的代价就是拒绝直面“盲点”本身，“自我-触发”之中那个被挤压出去的“无”的事件（这种对“虚薄”本身的坚持或许区分了南希与德里达）；反过来，法律之门作为敞开的“不可通达性”或许正应当被理解为膜的“不可穿透性”。最后，如果只读一篇德里达，我会选这篇。